JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjai praėjusią savaitę trečiadienį vykusiame posėdyje leido suprasti linkstantys palaikyti moterį, teigiančią, kad ji darbe patyrė diskriminaciją dėl savo heteroseksualios seksualinės orientacijos, praneša BBC.
 |
| JAV Aukščiausiasis Teismas | Joshua Woods/„Unsplash“ nuotr. |
jarmo.net
redakcija@jarmo.net
Skelbiama, kad ši byla gali būti sugrąžinta į žemesnės instancijos teismą nagrinėti iš naujo.
Ohajo Jaunimo reikalų departamente daugiau nei du dešimtmečius dirbusi Marlean Ames teisme dėstė esanti įsitikinusi, kad galimybė kilti karjeros laiptais jai buvo užkirsta, o vėliau ji pažeminta pareigose vien dėl to, kad ji yra heteroseksuali.
Moters ieškinyje teigiama, kad tiek postas, kurio ji siekė, tiek pareigos, iš kurių ji buvo atleista, atiteko kolegoms, priklausantiems LGBTQ+ bendruomenei.
Ohajo valstijos pareigūnams tikinant, kad jokios diskriminacijos nebuvo, M. Ames iki šiol nepavyko savo tiesos įrodyti teismuose.
Tačiau Aukščiausiojo Teismo posėdyje tiek konservatyvių, tiek liberalių pažiūrų teisėjai išreiškė palankumą M. Ames argumentams.
Kaip rašoma ieškinyje, M. Ames nuolat sulaukdavo puikių darbo įvertinimų, tačiau 2019 m. ji ir dar du heteroseksualūs darbuotojai nebuvo paaukštinti, aukštesniam postui atitekus lesbietei. Vėliau, kaip tvirtinama, M. Ames buvo pažeminta, jos pareigos atiteko gėjui.
Žemesnės instancijos teismas ne tik konstatavo, kad M. Ames neįrodė jokios sisteminės diskriminacijos ar ypatingų aplinkybių, bet ir pripažino, kad Jaunimo reikalų departamento vadovai turėjo „teisėtas ir nediskriminacines priežastis“, priimdami atitinkamus sprendimus.
„Diskriminacija dėl seksualinės orientacijos, nepriklausomai nuo to, ar esi gėjus, ar heteroseksualus, yra draudžiama. Taisyklės galioja visiems vienodai“, – trečiadienį posėdyje pareiškė Aukščiausiojo Teismo teisėjas Brettas Kavanaugh.
Remiantis posėdžio protokolu, kita teisėja Amy Coney Barrett antrino teigdama, kad „nesvarbu, ar ji homoseksuali, ar heteroseksualas“, įrodinėjimo našta turėtų būti vienoda.
Panašią nuomonę išsakė ir keli liberalūs teisėjai. Neilas Gorsuchas užsiminė manantis, kad M. Ames ieškinio nagrinėjimo pratęsimas būtų „apgalvotas žingsnis“.
Kalbėdama apie bylos detales, teisėja Sonia Sotomayor pareiškė, kad „kažkas čia kelia įtarimų“ ir tai „leidžia daryti prielaidas apie galimą diskriminaciją“.
Ohajo valstijai teisme atstovavo valstijos generalinis advokatas T. Elliotas Gaiseris, buvęs Donaldo Trumpo advokatas, kuris teigė, jog „sutinka, kad su visais turėtų būti elgiamasi lygiai“, tačiau tvirtino, kad pareigūnai, priėmę sprendimus dėl įdarbinimo, nežinojo M. Ames seksualinės orientacijos, todėl negalėjo diskriminuoti jos dėl šios priežasties.
Valstijos advokatai taip pat argumentavo, kad sprendimus priėmė heteroseksualūs asmenys, turėję pagrįstų abejonių dėl M. Ames vizijos Jaunimo reikalų departamente.
Aukščiausiasis Teismas gali nurodyti žemesnės instancijos teismams dar kartą išnagrinėti bylą.