Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. kovo 4 d. nuosprendžiu išteisintas klaipėdietis Gintas Urbonavičius byloje, kurioje buvo kaltinamas viešai kurstęs smurtauti, fiziškai susidoroti su buvusiu parlamentaru Tomu Vytautu Raskevičiumi.
 |
| Tomas Vytautas Raskevičius | Džojos Gundos Barysaitės/lrs.lt nuotr. |
jarmo.net
redakcija@jarmo.net
Kaip antradienį pranešė teismas, kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, jog 2023 m. liepos 2 d., būdamas Klaipėdoje „Facebook“ viešai parašė komentarą: „į laužą raskevičiu“. Vyriškiui buvo pateikti kaltinimai, kad jis taip viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su T. V. Raskevičiumi, priklausančiu politinei partijai „Laisvės partija“, dėl T. V. Raskevičiaus politinių įsitikinimų ir pažiūrų apie šeimą, vaikų auklėjimą, taip pat viešai kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe, susijusia su politine partija „Laisvės partija“, dėl jų įsitikinimų ir pažiūrų apie šeimą, vaikų auklėjimą, nes G. Urobonavičiaus įsitikinimai ir pažiūros apie šeimą, vaikų auklėjimą yra kitokie.
Kaltinamasis viso proceso metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, jog noro, ketinimo susidoroti, rašydamas tokio pobūdžio komentarą jis neturėjo.
Vyriškis sakė, kad komentarą parašė dėl to, jog jam nepatiko T. V. Raskevičiaus pasisakymai dėl vaikų ugdymo, jo siekis mokyti vaikus ankstyvo lytinio švietimo.
G. Urbonavičius pabrėžė, kad apie T. V. Raskevičių žinojo tik kaip apie politiką ir kažkokį lygių teisių atstovą. Jis teigė, kad apie T. V. Raskevičiaus seksualinę orientaciją nieko nežinojo.
Teismas pažymėjo, kad, siekiant patraukti asmenį baudžiamojo atsakomybėn pagal BK 170 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad buvo kurstymas smurtauti, fiziškai susidoroti, bet ir tikslas, dėl kurio buvo skatinama susidoroti su konkrečiu asmeniu.
Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nusprendė, jog kaltinamasis savo komentaru ragino susidoroti su nukentėjusiuoju, tačiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų tikslą, dėl kurio buvo raginama susidoroti su nukentėjusiuoju.
Kaltinamasis buvo kaltinamas kurstymu smurtauti, fiziškai susidoroti su T. V. Raskevičiumi dėl jo politinių įsitikinimų ir pažiūrų apie šeimą, dėl jo priklausymo politinei partijai „Laisvės partija“ ir dalyvavimo politinėje Seimo nario veikloje.
Pats nukentėjusysis T. V. Raskevičius su tokia kaltinimo formuluote kategoriškai nesutiko, teigdamas, kad kaltinamojo veiksmų visiškai nesieja su savo politine veikla, yra įsitikinęs, kad komentaras buvo parašytas dėl jo viešai deklaruojamos seksualinės orientacijos. Teismas sprendė, jog tokie duomenys patvirtina, kad nukentėjusiojo ir prokuroro pozicija vertinant tikslą, dėl ko buvo raginama smurtauti visiškai išsiskiria.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos medžiagoje nėra pačios transliacijos, kurios turinį komentavo kaltinamasis, vaizdo įrašo.
Teismo vertinimu, akivaizdu, kad kaltinamojo komentarą išprovokavo kito asmens pateikiama informacija, kurios tikslaus turinio teismui nepavyko nustatyti, nes „Facebook“ paskyra, iš kurios vyko transliacija, yra užblokuota, o transliacijos vaizdo įrašo teismui nepavyko gauti. Pats komentaras „į laužą raskevičiu“, siekiant nustatyti tikslą, dėl kurio jis buvo parašytas, yra visiškai neinformatyvus.
Teismas, neturėdamas pirminio informacijos šaltinio (vaizdo įrašo), negalėjo patikrinti ir nustatyti, kokia konkrečiai informacija buvo pateikta tiesioginės transliacijos metu, todėl šioje byloje nepavyko nustatyti, į kokią informaciją reaguodamas kaltinamasis parašė komentarą, skatinantį susidoroti su nukentėjusiuoju.
Teismas pažymėjo, kad kaltinamasis parašė vieną lakonišką, nekonkretaus pobūdžio komentarą po kito asmens, kuris šioje byloje nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, socialiniame tinkle tiesiogiai transliuota informacija. Komentaro trumpumas ir lakoniškumas patvirtina, kad kaltinamojo veiksmai buvo atsitiktiniai, neapgalvoti, labiau spontaniški, nei sąmoningi, tyčiniai veiksmai.
Įvertinus aptartus įrodymus, kaltinamasis išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 3 dalyje, požymių. Jokių kitų nusikalstamų veikų požymiai kaltinamojo veiksmuose nenustatyti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.