Migracijos departamentui – dar vienas niuksas iš teismų dėl tinkamai neišnagrinėto homoseksualaus vaikino prašymo suteikti prieglobstį Lietuvoje.
 |
| Asociatyvi Jake Schumacher/„Unsplash“ nuotr. |
jarmo.net
redakcija@jarmo.net
Užklupęs brolis iškvietė policiją
Lietuvos teismai sausį paskelbė verdiktą vaikino, kurio kilmės šalis neskelbtina, byloje dėl nesuteikto prieglobsčio mūsų šalyje.
Vaikinas atsidūrė Lietuvoje, kai kirto sieną ir buvo sulaikytas pasieniečių bei apklaustas Migracijos departamento specialistų, kuriems jis pateikė prieglobsčio prašymą.
Specialistams migrantas paaiškino, kad jo tėvas mirė, kai jis buvo dar mažas, tad berniuką augino motina ir vyresnysis brolis. Motina buvo labai griežta, neleisdavo vaikams niekur išeiti, bendrauti su kitais vaikais.
Vaikinas teigė turėjęs vienintelį draugą – J., kuris mokėsi toje pačioje klasėje ir buvo labai protingas, todėl motina leisdavo jam ateiti į jų namus, kartu mokytis.
Vaikinai dienas leido drauge. Pabėgėlis pasakojo, kad jų santykiai prasidėjo kaip žaidimas, kai jie imituodavo tai, ką matė filmuose, pavyzdžiui, bučiuodavosi, bet tuomet jų „draugystė perėjo į kitą dalyką“. Vaikinai pajuto vienas kitam meilę.
Vaikino šeima sužinojo apie jo seksualinę orientaciją 2016 metais, kai brolis užklupo jį ir jo draugą bučiuojantis.
Vaikino brolis pranešė apie tai policijai, kadangi jo kilmės šalyje homoseksualumas kriminalizuotas, taip pat pareikalavo motinos išvaryti jį iš namų.
Motinai atsisakius tai padaryti, brolis nusprendė pats išeiti iš namų, teigdamas, kad jis negali gyventi kartu su gėjumi, ir paskelbė apie vaikino seksualinę orientaciją visam kvartalui, kuriame šeima gyveno.
Vieną dieną atvykusi policija išsivežė vaikiną, jis buvo sulaikytas 5 dienas iki kol jo motina sumokėjo pareigūnams užstatą.
Apkaltino išvedus iš kelio
2017 m. motina išsiuntė vaikiną pas savo draugę. Būdamas atskirtas nuo savo mylimojo, vaikinas teigė galvodavęs tik apie jį, net negalėdavo susikoncentruoti mokykloje.
Tačiau naujoje mokykloje vaikinas susidraugavo su kitu vaikinu F., ir vėliau suprato, kad pastarąjį taip pat traukia ta pati lytis. Vaikinas ėmė laiką leisti daugiau laiko su F. iki jo tėvai apie tai sužinojo.
Tuomet F. tėvai iškvietė vaikinui policiją tvirtindami, jog būtent jis išvedė F. iš kelio.
Po „gydymo“ – pažeista oda
Homoseksualaus vaikino motina nusprendė vaikiną „pagydyti“: nuvedė jį pas tradicinį „gydytoją“, kad šis jį „nuplautų“ ir po to jis nebejaustų potraukio vyrams, pradėtų mylėtis su moterims.
Vaikinas papasakojo apie neįprastą „gydymą“: gydytoju prisistatęs šarlatanas uždėjo ant jo kūno kažkokių produktų, tepalų ant lyginių organų.
Toks „gydymas“ išties turėjo rezultatų, tik ne tokių, kokių tikėtasi – vaikinui atsirado odos problemų.
Sumušė po bučinio bare
Migracijos departamentui vaikinas pasakojo, kad mirus motinai 2019–2020 lankė universitetą. Jo brolis po motinos mirties dar kartą iškvietė policiją vaikinui apkaltindamas dėl netekties būtent jį. Vaikinas turėjo palikti šeimos namus ir išvykti į kitą kvartalą.
2020 m. įvyko incidentas, kuomet vaikinui ir jo mylimajam J. esant bare ir pradėjus bučiuotis, bare buvę žmonės išvarė juos į lauką ir pradėjo prieš juos fiziškai smurtauti: ėmė juos mušti, mėtyti butelius.
Vaikinas sakė, kad jam pavyko pabėgti ir pasislėpti garaže, bet jis negalėjo apginti savo draugo J. – jis iki šiol nežino, ar J. išgyveno, ir labai pergyvena dėl to, kad jo nėra šalia.
Nusprendė pabėgti
Vaikinas paskambino savo homoseksualiam draugui ir paprašė padėti. Pastarasis suteikė jam kito asmens numerį, kuris atsiuntė du vyrus paimti vaikiną ir nuvežti automobiliu į viešbutį.
Vaikinui buvo pasiūlyta padėti išvykti iš šalies.
Vieną dieną vaikinui įteiktas suklastotas pasas bei pranešta apie paruoštą jo išvykimą.
Patyrė prievartą
Kelionė nebuvo lengva. 2020 m. jis atvyko į oro uostą, kuriame sutiko kitą homoseksualų asmenį, jie kartu išvyko.
Minėtas homoseksualus asmuo kitame oro uoste įlaipino vaikiną į lėktuvą, bet pats išvyko kitu maršrutu.
Kitame taške vaikiną pasitiko baltaodis vyras.
Šis vyras atsivežė vaikiną į savo namus, bet nebeleido jam išeiti. Minėtas vyras vartojo daug alkoholio, narkotikų, jį mušdavo, versdavo lytiškai santykiauti.
Vaikinui pavyko pabėgti 2021 m., kai smurtaujantis vyras buvo labai apsvaigęs.
Pasiekė Lietuvą
Vaikinas atsidūrė gatvėje, kur sutiko juodaodį taksistą. Šis pažadėjo sugrįžęs po savaitės jam padėti. Taksistas savo pažadą įvykdė – sugrįžęs nupirko jam autobuso bilietą į ir išsiuntė pas savo draugą, kuris turėjo padėti vaikinui patekti į Lenkijos Respubliką.
Išlipus iš autobuso, stotelėje vaikino niekas nelaukė, tačiau netoliese buvo trys irakiečiai, kurie sutiko jam padėti.
Vaikinas ir irakiečiai ilgai važiavo mikroautobusu, po to buvo išlaipinti miške. Jie pradėjo eiti mišku, bet kai vaikinas pavargo ir sustojo pailsėti, irakiečiai nuėjo be jo.
Vaikiną ryte pastebėjo juodaodžių grupė, kurie leido jam prisijungti, ir jie ėjo toliau iki tol, kol juos sulaikė policija ir pranešė, jog jie neteisėtai kirto Lietuvos valstybės sieną.
Departamentas: vaikino pasakojimas – išgalvotas
Migrantas paprašė prieglobsčio Lietuvoje. Migracijos departamentas priimdamas sprendimą padarė išvadą, kad vaikino homoseksualumas yra išgalvotas, todėl jo deklaruojama baimė būti persekiojamam kilmės šalyje nelaikytina visiškai pagrįsta.
Migracijos departamentas tyrimo metu nenustatė realios ir individualios grėsmės vaikinui, kad kilmės valstybėje jam grėstų kankinimai arba mirties bausmė.
Departamentas atkreipė dėmesį ir į tai, kad vaikinas Lietuvoje gyvena apie 3 metus, tačiau jis nesidomėjo homoseksualių žmonių, jų organizacijų veikla, susitikimo vietomis, nerinko apie juos informacijos, nesiekė su jais bendrauti, negalėjo įvardyti LGBTQ+ organizacijų
Teismas: sprendimas nesuteikti prieglobsčio – nepagrįstas
Migracijos departamento sprendimas atmesti prieglobsčio prašymą apskųstas teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. sprendimu tenkino pabėgėlio skundą ir įpareigojo Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį.
Migracijos departamentas pateikė apeliacinį skundą Regionų administraciniam teismui, tačiau nieko nepešė.
Teismai nustatė, kad vaikinas prašymą suteikti prieglobstį grindė tuo, jog jis iš savo šalies išvyko dėl seksualinės orientacijos, t. y. jis yra homoseksualus (gėjus), tačiau departamentas, atlikęs migranto apklausas, vadovavosi prielaida, kad vaikino deklaruojamas homoseksualumas yra daugiau pramanytas, nurodytas siekiant prašymą suteikti prieglobstį pagrįsti aplinkybėmis, kurių neįmanoma objektyviai patikrinti ir, atitinkamai, paneigti.
Departamentas vaikino pasakojimo nepatikimumą konstatavo dėl to, kad migranto nurodomas amžius tyrimo metu nuolat kito, per apklausas pateikti dokumentai (gimimo liudijimas, akademinis vertinimas iš universiteto) prieštaravo bendrai kilmės valstybės informacijai, o organizacijos „Gydytojai be sienų“ medicininės apžiūros pažymos patvirtina tik tai, kad vaikinas nenustatytomis aplinkybėmis patyrė kūno sužalojimus specifinėse kūno lokacijose, kurie ant jo kūno paliko randus, tačiau nepatvirtina tikrosios migranto orientacijos.
Dėl šių aplinkybių departamentas konstatavo pasakojimo patikimumo stoką.
Teismai priėjo išvados, kad Migracijos departamentas, spręsdamas prieglobsčio suteikimo vaikinui klausimą, tyrimą atliko neišsamiai. Departamentas tinkamai neįvertino visų migranto prašymui suteikti prieglobstį išnagrinėti teisiškai svarbių aplinkybių, dėl ko sprendimas nesuteikti prieglobsčio negali būti laikomas pagrįstu bei teisėtu.
Teismų vertinimu, vaikino paaiškinimų neatitikimai yra iš esmės nereikšmingi, o Migracijos departamento argumentai, kad pabėgėlis negeba plačiau papasakoti apie savęs kaip „kitokio“ suvokimą, savaime nepaneigia vaikino tvirtinimo, jog jis yra homoseksualus asmuo
Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 21 d. sprendimu tenkino vaikino skundą, panaikindamas Migracijos departamento sprendimą ir įpareigodamas Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
Šių metų sausio 8 d. nutartį, kuria atmetė Migracijos departamento prašymą panaikinti Regionų administracinio teismo sprendimą, priėmė ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Ši nutartis neskundžiama.