Bibliją citavęs prieniškis manė, kad Dievo žodžiu gali mojuoti lyg kardu ir rašyti, jog homoseksualius asmenis reikia užmėtyti akmenimis. Vyriškis buvo įsitikinęs, kad už tai išvengs baudžiamosios atsakomybės. Praėjusių metų vasarą jis išgirdo verdiktą, kad nieko blogo nepadarė, tačiau prokurorė išteisinamąjį nuosprendį skundė ir komentaro, raginančio bausti LGBTQ+ bendruomenės narius, autoriui iš naujo teko varstyti teismo duris.
 |
| LGBTQ+ eitynės Vilniuje | „Soho club“ nuotr. |
-modified.png)
jarmo.net
redakcija@jarmo.net
Ragino užmėtyti akmenimis
L. R. buvo kaltinamas tuo, kad viešai tyčiojosi, niekino ir skatino neapykantą dėl seksualinės orientacijos. Bylos duomenimis, vyras 2021 m. rugsėjo 4 d. 15 val. iš savo namuose esančio kompiuterio viešai į interneto tinklalapį respublika.lt po straipsniu „Kaune vykstančiose gėjų eitynėse pareigūnų daugiau nei dalyvių“ parašė komentarą „Akmenim reikejo uzmetyt (kalba netaisyta, – jarmo.net)“.
Šį komentarą pastebėjo ir teisėsaugai apie jį pranešė žmogaus teisių aktyvistai, fiksavę pasisakymus viešojoje erdvėje.
Teigė tik išsakęs nuomonę
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose apklaustas L. R. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad parašytas komentaras buvo skirtas eitynių dalyviams, kadangi jis nepritaria gėjų paradams.
Vyriškis teigė, kad šiuo savo komentaru nenorėjo nieko įžeisti ar juolab kurstyti neapykantos, kadangi šį komentarą parašė jau po eitynių.
L. R. paaiškino, jog jo nuomonė apie tokias eitynes yra neigiama. Kaltinamasis sakė manantis, kad homoseksualūs žmonės nusidėję ir šis komentare parašytas pasakymas kilęs iš Biblijos turint omenyje mirties bausmę.
Tačiau L. R. pabrėžė, kad rašydamas šį komentarą nenorėjo kurstyti kitų užmėtyti homoseksualius asmenis akmenimis, o esą tiesiog išsakė savo nuomonę apie eitynėse dalyvaujančius asmenis.
Išteisinamąjį nuosprendį skundė
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ištirtus įrodymus, padarė išvadą, kad L. R. veiksmuose nėra numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, dėl ko praėjusių metų liepą L. R. buvo išteisintas kaip nepadaręs nusikaltimo.
Apeliaciniu skundu prokurorė Laura Mačiulytė-Valaitė prašė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį dėl L. R. išteisinimo panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį.
Prokurorė skunde nurodė, kad komentaru yra propaguojama homoseksualių asmenų naikinimo idėja, išreiškiamas asmens požiūris, kad jie turėtų būti „užmėtyti akmenimis“, kad negalėtų egzistuoti, viešai rodytis, kovoti už savo teises.
Prokurorė pažymėjo, kad L. R. nurodė, kad užmėtymą akmenimis supranta kaip mirties bausmę, žinomą iš Biblijos. Anot L. Mačiulytės-Valaitės, išteisintasis homoseksualius asmenis prilygina nusidėjėliams, kurie neverti gyventi, jis išreiškia pritarimą, kad tokie žmonės būtų naikinami. Anot jos, Toks požiūris yra akivaizdžiai niekinantis homoseksualius asmenis.
Priminė garsiąją bylą
Iš surinktos bylos medžiagos, pasak prokurorės, komentaro diskriminacinis, niekinantis turinys yra nekeliantis abejonių, išteisintasis tyčia siekė viešai tyčiotis, niekinti, skatinti neapykantą žmonių grupei dėl seksualinės orientacijos.
Prokurorė taip pat rėmėsi Europos žmogaus teisių teismo 2020 m. sausio 14 d. sprendimu „Beizaras ir Levickas prieš Lietuvą“, pagal kurį vertinama, kad jeigu viešas tyčiojimasis, niekinimas ir neapykantos skatinimas prieš atskiras žmonių grupes būtų pripažįstamas nekeliančiu baudžiamosios atsakomybės, tai sąlygotų Baudžiamojo kodekso 170 straipsnio (kurstymas prieš bet kokios tautos, rasės, etninę, religinę ar kitokią žmonių grupę) tapimą „mirusia norma“.
Jarmo.net primena, kad Pijus Beizaras ir Mangirdas Levickas 2014 metais į socialinius tinklus įkėlė tarpusavio bučinio nuotrauką, sulaukusią gausybės komentarų, tarp kurių būta nemažai neapykantą skatinančių pasisakymų. Nors pora kreipėsi į teisėsaugą, tačiau teismai galiausiai pasisakė, jog vaikinai elgėsi provokuojančiai ir turi gerbti moralės normas, nusistovėjusias Lietuvoje. Byla netruko pasiekti Strasbūro teismo, kuris pripažino, kad Lietuva pažeidė tiek P. Beizaro, tiek M. Levicko teises. Ši byla garsiai nuskambėjo visoje šalyje
Atsakomybės neišvengė
Išteisintasis L. R. ir jo gynėjas advokatas Kęstutis Dobilas prašė skundą atmesti bei Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį palikti nepakeistą.
Skundą išnagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės ir Laimos Šeputienės, sutiko su prokurorės apeliacinio skundo argumentais ir konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 170 straipsnio 2 dalyje, požymių.
Teisėjų kolegija atsižvelgė į tai, kad komentaru ne tik buvo niekinami homoseksualūs asmenys, tačiau ir pats pasisakymas parašytas viešai, kitaip tariant, vyras siekė, jog jį perskaitytų kuo platesnis ratas žmonių.
„Teisėjų kolegija iš išsakyto teiginio turinio daro išvadą, kad L. R. parašytas komentaras išreiškia jo panieką tam tikrai asmenų grupei. Pažymėtina, kad L. R. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad nepritaria LGBT eitynėms ir kadangi yra krikščionis, savo pasakymą „akmenim reikėjo užmėtyti“, kilusį iš Biblijos, supranta kaip mirties bausmę. Taigi, L. R. savo komentaru siekė homoseksualius asmenis prilyginti asmenimis, kurie neverti gyventi bei išreiškė pritarimą, kad tokie žmonės būtų naikinami. Įvertinus aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad L. R. komentaras buvo prieš homoseksualius asmenis kurstantis neapykantą. Aukštesnysis teismas taip pat pritaria skunde išdėstytoms išvadoms, kad minėtas komentaras yra diskriminacinis ir niekinantis“, – rašoma nuosprendyje.
L. R. buvo pripažintas kaltu dėl neapykantos kurstymo, jam skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant vyriškį per visą bausmės vykdymo laiką tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.